文化資產與智慧財產權

20160310

所有的創新都需要一點社會性，必須要在脈絡裡形成意義。隨意地離開脈絡，其創新立意不在那。如果要構成社會的創新，其必須符合社會的關係，符合人們的使用（社會性連結）。這樣，這個創新的東西才有意義。創新的東西需要在基礎工程上面，如果沒有，就沒有內在的結構去支撐概念。這種創新，是假設創造新的商品，但有些創新並非是要產生新的商品（比如說圍棋新的走法）。我之所以會講創新是社會性的，常常是因為受限而有了創新（透過限制來創造新的可能性）。

information（meaningful data）本身要轉到我們可以被消化的知識。過去的data和現在的限制不同，現在是過量的、龐大的big data。在這樣的情況下，我們該做什麼？當我們在談創新，我第一個想到的是，到底這個社會的技術和社會的關係、結構，到目前為止，什麼東西在這樣的關係和條件裡可以解決或防止某些問題發生。那個東西如果能夠完成，才能構成創新（不過我現在在思考關於天才出世的作品(Ex. New Science)......不過這種情況現在越來越少吧，因為知識和資訊已經越來越分不清楚了）。

智慧財產和知識經濟的差別、內在關聯在哪邊？這是很重要的問題。智慧財產會影響當代的結構。推薦一本書''the economic structure of intellectual property law''（討論這個問題非常有力的書籍）。財產權被視為一個經濟市場可以有效運作的前提，這個討論在經濟學裡非常核心。為什麼需要財產的存在，因為可以提供一個穩定有效率的運作基礎，所以我們接受財產權的存在。但是我們可以說智慧財產權和財產權是同一回事，可以獲得同樣的經濟效率嗎？似乎沒有這麼清楚。因為智慧財產權是要保護information，不同於具體存在的物，information不具有排他性，有公共性。如果你要（有權力）執行排除，必會牽涉到人的自由。到了現在，創新和抄襲也常常混不清了。

要談原住民的智慧財產權的保護條例，重要的並不是保護到表現形式本身，而是透過這樣的法案，讓社會上大多數的人認識到尊重原住民文化（尊重的建立），而這個法案是否能夠真的達到目的，坦白說我非常懷疑，因為這沒有太大的意義阿（如果保護對象不複雜）。而且，因為要養保護體制的人員，反而花費了更多的金錢和人力。這個社會不斷法律化，我

想，這是人類學家要停下來想的事情。我想要講的是說，到最後，人類學要去想這一大堆事情到底是為了什麼，質問其目的是為了什麼（比如人權律師等等）。這些法條定的越細越窄，反而沒有去保護到什麼事情。我常在自問，「我們到底在幹嘛？」

那我們知道智慧財產權和經濟的關係是非常直接的，比如專利，有時可以直接決定一個產業的結構、市場開放度、競爭程度（比如generic drug仿製藥、出版等等）。你看專利的規定，年限有多少、規定性質（要曝露多少成分）。所有專利的writing都是非常技術性的，要曝露成分卻也要保護（現在是一個非常high paying的技術）。有了copyright和pattern的規定和執行幾乎決定了下面有哪些產業、競爭模式和開放程度，這是一個非常重要的問題。所以我們大致上來講，有幾個重要的保護模式，第一個，保護的範圍在哪裡；第二個，在什麼樣的主體上有所保護、提供何種保護；第三個，保護的期限有多長；第四個，什麼樣的情況違反保護，什麼樣的情況下可以允許例外，又如何授權使用。有趣的是，你可以擁有pattern、專利獨佔權（不包括作者權），但是不能夠拒絕別人付費來使用（法律上非常明確表示）。這基本上是完全按照經濟效益的方式在argue為何智慧財產權可以存在（合理化），這和我們上個禮拜用道德的角度切入不一樣。智慧財產權的權利是暫時性的，是妥協的（concept:是為了要確定商業活動的活絡，所以要先限制，保證將來大家不斷投入）。

我們可以看到的就是說，智慧財產權在當代不斷擴張，除了我們剛才提到的那些東西之外（pattern，copyright），還有trade  secret、肖像權、名譽權，後者沒有成文法規定，但是仍能夠告上法院，形成公訴罪。智慧財產權大概可以分成文和不成文的，而且成文的部分不斷的擴張（比如種子的pattern）。智慧財產權是個非常可怕的部分，而且就發生在當代的日常生活裡。又，關於data base的保護，但是，嘿，這怎麼可以被保護？這可是公家機關花了人民的納稅錢製造出來的，這是公共財，只要申請就可以拿到、下載，但是當有一家研究機構或有一家information center，把這些資料集合起來，整理成清2清楚楚的資料庫，就把這個資料庫申請為保護的對象，如果你要弄得話，就需要付費。這轉成了私人財產，我只是想讓大家知道，不斷有這樣的權力在擴張，而且變得更加抽象。

我們要注意，台灣在2003年加入WTO後，社會、經濟、文化結構都有了劇烈的改變。在WTO底下有個TRIPs，這組織規定了智慧財產權的部分（國際化、標準化）。智慧財產權已經有智慧財產權的警察了......但如果從生產力來看，其實，智慧財產權沒有任何產出，因為如果有太多人等著收租，就不會有任何擴張。當然你的經濟就卡住了，因為太多數的資本投資在沒有生產力的事情上面（包括房地產）。

又，作者在質疑，沒有智慧財產權的國家，為何要接受智慧財產權的規範？因為智慧財產權是純法律的，這些國家並不會從中獲得好處的。我們願意讓智慧財產權在這社會上發生，是因為我們假定這會帶來後面的活絡，但是國際呢？為什麼要加入？為何要受你的法律約束？他們會增加或促進創新嗎？這一套理論在國際上是講不通的，只有讓你強迫接受（所以要制裁你）。更可怕的一件事情是說，大部分被加入的國家覺得這件事情是對的（到底發生什麼事情了！！！嗚嗚），這事情才是最有趣的，我們應該要問這個問題啊，為什麼不合理的事情，我們接受，我們接受的理由也很奇怪（而不是透過moral或者其他角度切入）。但是在談判裡，我們應該要有能力維繫我們的能力，倒過來挑戰他們的前提（你們的標準是建立在什麼基礎上？你們賺多少錢是合理的？），而不是無條件接受（按照經濟體的能力去衡量，而且，消費者應該要有代表去討論，不要只把這些東西交給利益團體去談判，這樣才合理）。我們需要清楚認識到談判的策略在哪裡。第三世界是有很多方式抵抗智慧財產權的擴張。

（南非）看到pattern law如此不合理，但事實上，在WTO的律法裡面，有一條裡面講到這些專利在緊急狀況（戰爭、災難）時，是可以做出變通的。但是，這一條被淹沒在法律之中。雖然我們都被拉進這些trip裡，是有空間可以辯護，而不是沒有，只是需要注意到。我們可以鬆動這個制度，pulitical will非常重要。選擇好的議題，比如開放農業的問題，農業不只是有效率的問題，不能單只用市場價值去衡量的，表示一種與土地的價值、生活的方式，是超出市場的，要去捍衛這個價值，我們不能站在這一條線上面。在WTO的框架下，這是很重要的議題，牽涉到political will和知識。

我希望你們可以仔細閱讀個案，看這之中的技術性細節哪些是被提出或解決的。我們必須習得法律的思維，因為和我們思考的模式不一樣。

現在的經濟核心是：智慧財產權。不是實體的經濟。（社會文化分析也需要去注意的）
資本主義發展到現在，已經不是生產力的問題了。那對待這種新的經濟方法，我們要怎麼對待？一種方法，把這種新方法當成一個illusion，分析後面的政治經濟的結構。但這是馬克思式的分析方法。但是我個人對此不滿足，似乎這不是對的方法去理解。這就是純粹理論，但是非常非常核心。要去理解當代，不太可能不去觸碰到這些議題。拜物主義是個最核心的議題（社會分析），我們在講的現象也可以說是某種拜物主義的延伸。這是人類學可以去處理的議題。這個事情不只是理論上的，也是實際的問題（對簡單社會在進入現代經濟時）。

提問：那在中國是什麼情況呢？

我最喜歡美國的NPR的廣播！！！如果我不做人類學家，我就去當電台主持人～

這電台的記者都非常厲害，會深度、追蹤報導。我們快占領一個電台站！！！來搞好玩的東西！！！！！！

推薦：Terry Gross主持的FRESH AIR
http://www.npr.org/people/2100593/terry-gross