20160303
文化資產與智慧財產權：人類學討論
Economic Claim和Justifying Intellectual Property
1989年，Justifying Intellectual Property被選為全美最好的論文。如果你們有認真讀，會發現這篇的作者（Edwin C. Hettinger）論點細膩，該反駁的都有反駁到。他要討論的問題相當重要而且龐大，但他還是有回答到問題。要去理解這篇文章並不容易，因為作者在cover很大的論點。看法律人類學的文章其實會嚇到，因為裡面的論證的深度和廣度實在驚人。作者要support論點，很多是實務上的問題，不只是法條、法律、倫理道德的問題，法律人類學者還必須做很仔細的經驗研究。作者有很多論點，必須建立在當代的研究上，但是這個領域的研究仍有許多地方很模糊、仍可以繼續往下延伸的部分，這是我們待會要討論的問題。
我們知道那些概念的脆弱性，但是我們的整套法律是建立在已經接受智慧財產權之上，因為法律系統已經接受了，所以我們在這支上建立了大量的法條、經濟制度，乃至於到治安方面的建置在這之中。因為如此，智慧財產權變成是一個在今天這個社會裡面，是相當合法性的宣稱。那但是你只要想想看，為什麼十幾二十年來，必須找那些大牌的明星來呼籲大家不要用盜版，政府花那麼大的力氣去呼籲，代表這是一件很困難的、需要經過說服，因為智慧財產權裡面的規則是有違人們的直覺經驗的。智慧財產權是一個很奇怪的東西，是違反直覺的，明明東西我可以拿到，卻又說我不能拿到，我憑什麼都不能拿到？這套法律就會來威脅你（威脅、合理化）。法律透過抓人，來加強智慧財產權合理的基礎。你讀完這兩篇文章，就會理解智慧財產權並不是一個很容易被合理化的想法。
這是我們在談這門課很重要的前提，在政治哲學上，別說智慧財產權，就連財產權在哲學上也難以被合理化，連財產權都這麼難被合理化，何況是智慧財產權。我舉個例子，你們去排隊去看《星際大戰》，有人插隊，你會不高興吧。表面上看來是誰先買到票來排隊的問題，而這是最雛形有關智慧財產權的概念。因為票和座位是有限的，你先排隊（按照規矩），你有拿到票的可能、有了那個right，越多人插隊進來，你的權利就會受到妨礙。你先想想看，我們談財產最常談到的就是土地，那誰來決定誰有土地的所有權？在台灣，以前人們去圍地、向官府申請墾照，他們的財產權來自哪裡？來自於他先去登記。他有這些財產，沒有任何理由，唯一的原因就是因為他先到，但是為何先到可以構成財產權的基礎？你如何合理化這件事情？［這是資本主義、自由主義的秩序的基礎。所以我們必須對此非常了解。（美國式）財產權的確立有幫忙國家的經濟運作，並非是你的moral或者eager更大。如果產權是清楚的，就可以讓整個經濟運作更有效率。所以我們給智慧財產權的權利，並非moral的原因。這是當前英美法裡非常powerful（但蠻無聊，放棄倫理上的討論），但在歐陸法裡，natural right（試圖合理化為何給予該權利）仍存在，我覺得這部分更有趣。這是兩個大傳統。］
你們如果喜歡看電影，你也許會注意到一個現象，忽然九零年代末出現一堆科幻、世界戰爭的電影，因為HG威爾斯的copyright到期了。copyright的問題真的很重要，因為這確實會阻礙創作和概念的流通，這並非假的、抽象的東西，是在真實世界會發生作用的。copyright的不該永久是現在論述的主流（copyright 不該是natural right，但這個主張仍在）。
回頭來，我們來討論財產權的合理化的問題。比如說先到先贏的問題，你似乎有個righty在那裡，可是你竟然還要defend你的right，這不是矛盾嗎？你擁有right就是因為你不用去defend（？）麻煩的問題在，你為何能夠取得right，雖然你宣稱你付出你的勞力，但勞動有不同的面向，比如說路邊撿的水果的labor value和努力種出來的水果的labor value是完全不同的阿，那你要怎麼宣稱你是因為透過勞力付出而可以擁有撿的水果的right？這是建立在道德的基礎上面，但是非常脆弱（明明投入的labor不一樣，但回報完全不同，原本應該是投入的勞動越多，價格越高，所以市場才會存在，才有後面的倫理支撐，因為市場經濟會回報勞動的付出（亞當史密斯對資本市場的合理化，但現在經濟學家不管了））。
要記得馬克思也在討論這個問題啊！！！
馬克思說，我們應該要算出生產東西需要的社會時間，不可能透過市場去弄，而是透過經濟體的物去平均生產的時間（social necessary labor time ），但是馬克思本人並沒有算出這個時間。後來的人把value問題丟掉，只在乎價格，價格去決定什麼可運作、什麼是好的，這就是現代經濟學的誕生。這就是為什麼你不會很驚訝經濟學家的東西很無聊，因為他們放棄了value、倫理的討論，變成一個很技術性的問題。經濟學放棄了value的問題，所以留下了很大的空檔，這就是為什麼馬克思的東西從來就不會死掉，原因就是因為當我們需要去談經濟生活的價值，就是馬克思在談value（幾乎是唯一的）。你看經濟恐慌時都會喊「馬克思又回來」（在華爾街漫步遇到馬克思），2008年金融海嘯美國做了一件違反資本主義的事情，就是當擔保人去購買快倒閉的保險，這是非常社會主義的作法，不覺得很奇怪嗎？當你要挽救資本主義需要非資本主義的手段。
（趕快去看哥德爾的書！！！）
一、事實上你labor投入的大小和你的回報是不符合的。
二、即使說你要合理化，依賴的往往不只是你的labor，而是倚賴太多外在的東西（幫忙）。
（超有意思）基本上justifying的那篇文章的主要論點。即使你合理化應該給你相當的回報，那為何你要在市場經濟（價格）裡面得到你的回報？（要取得這一個財產權是非常複雜、每個環節都可以挑戰的）為什麼是拿錢最為最好的報償？明明市場是socially defind，和labor一點關係都沒有，為何是市場去決定你的reward？
社會價值和市場價值也可能是不對等的。大部分的reward其實是socially被肯定，在學術界也常常看到這樣的現象，比如說cite很多的paper越有價值（很爛被罵也會被一直cite阿）？市場不一定會給你恰當的reward的。
在哲學上，lucky並不構成你可以得到權利的原因。但在這個資本主義社會裡面，似乎「being lucky is everything」，很多時候，看起來很小心的設計和行銷的產品丟到市場上，其實實際上運作起來並不知道有沒有效，但是很重要的、大家都認為的，就是運氣。也許財產權上面並不想要把自己建立在幸運上，但是在現象上，財產權確實很可能建立在幸運上面（這也許也是宗教席捲回來的原因之一，這個回來並不只是一個非理性的現象，而是有太多不確定）。「為什麼你們把番茄汁到進海裡，然後你就擁有海？」
《抄襲經濟學》（所有創意都是抄來的）！！！大家快想你們的期末主題！
然後剛忘記補充一點，為什麼要給予私人財產、擁有權利，而且是不可被剝奪的權利，是因為這是維繫個人自主性很重要的基礎，這在自由主義的討論裡面非常重要。但是這個討論到智慧財產權（是否有達到這個自主性的基礎），答案是沒有辦法achieve這些基礎目標。
國家的法律上的保護事實上是矛盾的，一開始不過分保護是為了未來能夠自由使用，那為什麼不開始不開放？那你問這個怎麼辦得到？可以啊，如果政府投注資源，將東西放進公共領域裡，清楚是誰來創作，有什麼不好？換句話說，我們本來就已經在做類似的事情，大學和研究機構就在做類似的事情，那為什麼我們不能這樣做？（但最詭異的是，公家機關投注下去的研究竟然還要收費，比如說人類學博物館的照片一張收費六百，明明就是納稅人支持的研究成果，國家卻希望你收費，太奇怪了，這意味著大量的公共財產轉移到私人財產上，未來可能會越來越嚴重）
這就是典型的智慧財產權的問題。你們念人文科學的，就應當搞懂、替公共領域發言，至少你要把關吧。理解到底我們該取得合理的報酬，這才需要被監督，必須警覺。還有包括醫學界要做客製化的醫療服務系統，先不論隱私問題，這也是大量把公共財變成私有財。但我們都好像不太意識到嚴重性，因為這就是重新製造財富重新的分配，而且這個分配還是從公家領域去分配的。不是講一些漂亮的經濟發展就可以cover up。
（這一定有弊端的問題，所以我還會再花一兩個禮拜談公共領域的問題）
Economic Claims and the challenges of new property
假如資源是無限的，那就根本就不需要財產權阿。不過這樣講也有問題，人也有物理、身體上的限制，你可以取得多少也是有極限的。無限是一個很可怕的問題，因為就不會有浪費的問題了。
在我有生年代，看到幾樣東西改變遊戲規則，第一個是
全球暖化的問題，對經濟、發展產生很大的影響和改變。
現在有人提共享經濟的概念，把一切share，我們現在的世界是建立在財產權上面，那這會不會改變game changing，這是否有可能性？（最後一周談）那我自己的感覺是這樣，這並不是一個未來是不是如此的問題，而是如果我們認為共享經濟比資本主義經濟好，那你願不願意貢獻於這之上（而不是講講而已）？這樣的制度不會憑空出現（比如說維基百科是全世界有史以來最大的知識資料庫）。你應該要讓這些變成真實的，當你開始做了，可能性（往那個方向走）也會變高。這就是一個重要的問題。基本上這就是一個蠻重要的東西。智慧財產權是我們當代一個很重要的現象，既有限制，又有前瞻性，你們要仔細念書，這和你們未來要做的事情是息息相關的。我們必須要思考牽涉的爭議、問題、如何處理（比如說原住民智慧財產權的問題，你其實是在回答一個更大的問題），
當你在處理邊緣的事件時，你更可以去處理那更大的問題（連載一起），邊緣處理的方法，說不定就是未來新的狀態的基礎。
財產權一直都是透過兩種方式在合理化，一方面是財產可以鼓勵勞動和投資，二方面是財產權會產生清楚的所有權認同，減少衝突，讓交易變成可能。也就是說，財產權看似外在於你，但是其內化了你對財產的概念，因為這是你的財產，所以你才有可能積極利用，在道德上鼓勵你去好好使用財產。這就是為何財產權被認為是需要被保障的權利，基本上我們看到經濟學家的制度論（比如
Douglass Cecil North ），基本上都在這個角度去談，因為如果財產是為了效率存在，就應該是中立的，不該先來的人先擁有，而是只要達到那個社會後果就好了，所以法律上面也很少管這部分，他們很少談natural right上面，不再談道德性的問題，用經濟的方式去回答，證明這些在經濟上是比較好的。但文章卻是在一個一個批評這些論點。比如財產權不可能是純經濟的現象，除非國家、政治權力被帶進來......又比如太多的保護反而會傷害經濟的活動（用經濟活動來合理化財產權不一定是對的）......（等
四個論點）。但作者反駁完後，他有澄清，他只是找出論點的問題，但並不否認原本存在的論點沒有影響力。作者仍是要給予財產權合理化的地位，但只是要做出修正。
你們不只是聽，而是要知道論點的力道。
整體的論點，是認為property不是解決經濟問題最好的方法。
公有財的僵局是不會產生私有財的，因為對大家不利，所以我們要知道，並非是因為私有財可以解決公共的問題，而是和習慣有關。不然怎麼會有這些法律？（第一個論點）
比如說海洋的問題，移動性的性質也不適合用私有財去處理。相似的，大草原也是這樣，因為你沒有辦法防止氣候、羊群的移動（以前那個很有名的例子是在講公有財的悲劇）。很多事情其實並不適合用property的方式去解決。
第二個論點是，比如拿碳權、排放權的問題，如果你超過你的定額，必須去買別人的額度，否則被罰款。如果別人要賣你他就要想辦法節能減碳，而且實行效果相當不錯。但是這個方法後來並沒有大量推廣，只有在氣體排放的產業上面使用。因為這裡面有些相當嚴重的問題，你基本上是承認污染的事實，合理化原本不合理的結構，還設置污染總量去分配，明明再做糟糕事情的工業、工廠，為何你要合理化他們的排放？這在道德上無法合理的（而且難以正確測量，且會讓人們想辦法用其他方法轉嫁汙染）不過做法也許不是不可行。更重要的是說，這種財產權也根本不是私有財產權，而是更接近頭銜的東西，是政府製造出來的權利，這種東西不是財物，所以才需要state來保障這樣的運作。所以很多很多台灣在流行的東西，比如BOT，因為政府沒有效率，所以轉換成私人財產，搞了一堆BOT，像這樣的研究會顯示，在一些產業中BOT也許是好的，但並不代表BOT就是好的。比如交通運輸BOT不大好，其實這就是人類學家可以去看的事情啊。
財產化不一定真的達到我們預期的效果，那什麼情況會達到效果？我們其實不清楚，這就是我們要弄懂的。從2000年陳水扁上台後大量BOT，目前還沒有一個BOT完成阿（政府到現在還沒有收回來過啊），所以到現在還沒有一個BOT的案子證明有效，可是我們這十幾年來我們不斷在推廣，這完全是信念的問題（經濟學家、政客大量鼓吹）。顆顆。而且，
效率真的是這些東西最重要的環節嗎？（效率是指賺到更多錢？但原本的公共目的呢？）
必須有人作認真的經驗研究、深入討論，想清楚然後講出來。我非常鼓勵同學這類型的研究。我們不要去接受社會上似是而非的信念，我們必須透過經驗研究去說服大眾發生什麼事情。這就是人文學要做的事情。
第四點講到，有太多財產有時候是不好的。拿蘇俄做例子，有一大堆漂亮的公寓是空的。台灣的例子就是祭祀公業，往往買一大塊土地，四五代下來後，擁有者成為幾百個。而這個問題擁有沒辦法解決，地放在那裏荒廢、無人使用。財產多到一個程度，反而會減少效率，這兩個沒有一定的相連。但有些時候你必須想個問題，文章也有提到，他們這樣做也許並非是為了效率問題，這些人不關心效率阿，是因為土地是祖傳的、不能賣掉的（比如說一田五主的狀況），他們care是這個（文化原因）。作者不是一個激進的批判者，而是一個修正者。
自己找的額外資料
皮耶-約瑟夫·普魯東
