文化資產與智慧財產權

2016428

青少年的消費習慣是最理想的消費者，他們有一種mission，一定要將想要的東西不計一切代價取得。這是一個非常誇張的商機，又因為現在的父母是雙薪家庭，給予的零用錢相當慷慨，這一個金錢的慷慨不會因為景氣有所影響。商人發現，青少年是最好的target。他們有個重要的發現，一群人之中通常只有一個人在主導潮流，商人最大的挑戰，就是找到具有這個能力的青年，並且把這些人做為種子，散播到青少年的群體之中。過去的方式是到學校辦活動，但這太做作了，因為都會看到說服的動作。

brand不只賣你東西，甚至賣你identity，形成某種identification。我們主動變成brand的loyal follower。他們也許在商品販賣上面沒有辦法賺到你太多錢，但是他們要你相信他們的fame和brand，重要的是你也會去買相關的附產品。比如說你買印表機，是賺你的墨水。

這個現象已經擴散到生活之中，他指出，第一，大部分被納進marketing的人，並不是沒有意識到自己納進這個架構（可以得到認同的獎賞）。這種情況最disturbing的事情，就是這群人主動去做這些事情，即使知道這是商業的利用，也並沒有不去作為（他們在商品化自己，進行商業的行為）。我們談人的主體性，agency那些東西這些東西都在這。他們主動，且活躍，並且操控這些promotion（當這些粉絲成為強而有力的力量時，品牌甚至還要回來回應這些粉絲）。作者是站在負面的角度來討論這件事情。這些青少年錯誤地將brand name當成identity。但是我想講的是，這些粉絲是主動加入這些club，甚至可以集結力量來改變brand。好，這有點騎牆派，但是事情比我們想像還要複雜一點。我只是想提醒也有這個面向。

智慧財產權牽扯到的並不只是賣東西的問題，大公司甚至可以用智慧財產權來審理別人的言論。在美國幾乎找不到fan club，因為智慧財產權的官司會先把你擋住。在日本，fan和作家的關係是比較緊密的。

我們面對的重大問題：要不要允許智慧財產權的領域到大影響公共領域的使用（teenager,fan club ）。當我們賦予集體文化一個人格權的時候，就很難做取笑、侮辱的事情。我們真的要讓出這樣的權利嗎？你進入到法律這一塊，你就必須要面對這個問題。

「笑」是一種非常有力、可怕的力量。我剛要講的是這個，嘲笑、嘲弄有這麼powerful的力量，這也是在文化政治上我們最強的力量，但如果智慧財產權對這剝奪的話，對我而言，這是一件非常沮喪的事情。我覺得postmodernism最重要的哲學精神在這。如果你看馬克思、看那些左派的東西，核心是「悲劇」（tragedy），postmodernism，是嘲諷劇（irony）。（我覺得最好的組合就是不要把所有事情看得太認真的馬克思主義者）。

我們應該要自覺自己的處境，identity的形成是在不同的情境下、技術下形成的。你們覺得，在（網路時代，internet, video game）建構自己的identity的時候，跟上一代有什麼不一樣（電視時代）。個人 vs 集體。你們到底跟過去有什麼不一樣。你們集體意識、群眾意識比較弱。

每個人基本上都在做self-branding的事情。這把自己變成一個property在販賣。
ex. 哈佛、牛津的T-shirt每年的大量販賣。

可惜這本書缺乏同情的理解。

困擾我的問題是：法律在這之中應該扮演什麼腳色？我們有必要把私有財的神聖性提高到這麼高嗎？如何平衡？