臺灣史書摘
課程：台灣史
學生：林意真
系級：歷史系二年級
摘要
《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變遷（1860~1895）》總共分六章書寫，分別是導言；茶、糖、樟腦之出口市場分析；茶、糖、樟腦之生產分析；產銷組織與運輸；茶、糖、樟腦對臺灣經濟、社會的影響；結論。在導論的部分，林滿紅明確表示此書的目的是「透過茶、糖、樟腦的產銷分析，指出1860至1895年間臺灣社會在西方經濟力量滲入以後所發生的變遷。」[2]並且強調除了使用清代檔案與日治時期的調查報告，也使用像《海關報告》、《領事報告》等前人研究較少採用的史料，目的是做為這段重要時期的臺灣經濟史補充。[3]而每章會依據主題針對茶、糖、樟腦做歷史脈絡的陳述與分析，並在章結的後半做小結歸納。
臺灣北部是世界主要的茶產地之一，出口以烏龍茶為大宗，主要輸往美國。早期因轉口需經廈門及香港，而與中國大陸形成重要商業網絡。在1860至1895年這段期間，茶[4]的出口價格不斷上漲，主要原因除了需求增加外，也和國際銀價貶值有關。又茶的出口量雖是三大出口產品中的第二位，但價格最貴，所以總體出口值是最大的。而政府分別在1871年與1887年，始徵收茶釐與茶關稅做為重要的歲入，並且提倡茶業，其中以修築新竹至基隆的鐵路為最重要，目的是以利茶葉直接從基隆出口，但是島內的主要運輸仍以傳統工具為主。[5]且因為經濟轉心逐漸轉往北部，政治中心正式移轉至此。[6]然而在這樣與西方接觸、政府鼓勵的環境下，茶的生產技術並未有大幅的改變，其中也只有多了「加工」（再製）的層次。而產銷組織的部分，不論是託運貨品、投資或者借款，華商在這茶貿易體系是逐年重要，外資反而越沒有關鍵性的重要。[7]
以糖來說，糖的產地廣闊，臺灣外銷以蔗糖為主。主要的出口地是中國及日本，開港後雖然洋行將糖的出口拓展至歐、美、澳等地，但到後期也未再出口。[8]糖的價格較茶、樟腦穩定、廉價，利潤也較少。但因種植面積廣大，外銷的出口量龐大，故出口值占第二。雖然開港，蔗糖生產技術仍低落，其中主要原因是因為怕轉型後造成大量失業，然而這減少了能夠帶動經濟的連鎖作用。且政府對於南部的建設較少，又加課糖釐、清丈土地等，造成南部的糖業受到打擊，出口值銳減。
而樟腦的部分，臺灣與日本是世界最主要的產區。樟腦在1890年以前多為藥用，1890年後因塞璐珞的發明而開始大量使用。本來台灣的腦業價格一直受到日本操控壟斷，一直到1890年臺灣才重掌龍頭地位（被華商掌握）。樟腦價格的波動十分劇烈，會隨著許多非經濟因素（番亂等）而變動。且樟腦的生產技術十分初階，主因同上，是怕喪失市場和失業。
總結而言，我們可以看到在1860年的開港帶來了經濟作物的轉型，從糖、米轉變成茶、糖、樟腦。外資的進入開始滲透到這些行業之中，並拓展市場，但是越到後期卻敵不過華商對這些產業的掌握。且即便是開港與西方經濟、技術接觸，也未將生產技術做大幅的改變，大多仍停留在傳統生產層面，改變的也只有運輸的部分改用輪船替代。政府和民間懼怕的是市場流失和失業，但這心態導致的是糖市場的沒落，而茶、樟腦因為較為台灣所專有，所以仍較蓬勃發展。
心得
會挑選此書的原因，是因為自己對於1860年開港後的產業改變並不熟悉。只記得從「糖、米」出口轉變成「茶、糖、樟腦」的出口，背歷史像是在記口號，所以才決定從這本內容紮實的專書下手來補足這缺失的一塊。這本書是由作者的碩士論文改寫，並在這幾年被研究者大量引用，可以說是一本參考價值極高的專書。此外，內文有大量作者根據一手史料繪製的表格，供讀者可以做出口量、價格的清楚比較。且內文的書寫十分簡明，作者會在每個段落結束之處放上小結，以利讀者更快地明白整章的重點。簡明易懂、表格豐富、使用一手資料是這本書的特色與優點，適合作為對於這段時期產業發展的基礎入門。
然筆者認為，這本書雖基礎紮實，延伸性卻不夠。作者在導論言其書最主要的根據是《英國領事報告》等原始史料，但筆者在閱讀時卻只見其引用說明來加強自己的論點，但未見對《領事報告》的脈絡梳理。當然，這是一本臺灣經濟史的專著，但作者也在著作的導論說到此書目的是「透過茶、糖、樟腦的產銷分析，指出1860至1895年間臺灣社會在西方經濟力量滲入以後所發生的變遷。」依筆者對此句的認知，重點是著重西方經濟力量在滲入臺灣社會所發生的改變，所以對於這西方經濟力量的解釋與脈絡梳理應該是本書的重點，但筆者未見作者有專門討論此事。筆者也認為有一些基礎的知識在文章中不需要特別提到，比如說茶、糖、樟腦的製作過程，基本上帶過即可，應要把有限的篇幅放在有意思的、啟發性的討論，作為一本專書不免老生長談。
雖然筆者這樣批評這本書，但並不否認其價值，此專書還是給予了很多靈感來源。比如筆者之前參加歷史系所舉辦的工作坊，邀請了哈佛大學的涂豐恩學長為我們做世界史資料庫的解說，那時候他意外的提起自己最近的研究，是有關樟腦在十九、二十世紀的使用，以此回來看臺灣在世界史的位置。而他所拿起的第一本專書，就是林滿紅的這本《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變（1860~1895）》，由此可見，即便這本書本身的延伸性不夠，但後來的學者根據這些基礎資料再做更進一步的延展與探索，這是筆者在閱讀這本書時所碰到的有趣故事。
而《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變（1860~1895）》也做出了與先前研究較不一樣的說法、觀察與結論。首先就是使用史料的部分，使用了不少領事報告、海關稅務司的報告等，但筆者也在上面強調作者並未再針對這些資料做進一步的討論和整理，不過也因為這些資料之前鮮少被使用，作者書寫時可能也較無憑據，因此希望後世學者不只是引用林滿紅老師的資料，更可以接續著老師提供的資料往下探索。其實這也是自己對於做研究的期許，對於專書、資料，不單只是引用、加強論點、提供書目，而是以此做出發點重組成一個架構，又或者做為支點以提供重新看待這件事情的分析角度，這是筆者認為重要的一點。
再來就是有關於外資在此時期對茶、糖、樟腦的所扮演的角色，作者提出「外資在各產業所扮演的角色，並不如想像中的重要。」[9]又言「但不論北部的茶、腦業或南部的糖業，外商均只在產品市場由外商初拓時較佔優勢，而後外商所開拓的市場隨即因本地人的優越經商能力，對本土人情的熟悉，較具機動性，經濟民族主義的興起……而使華商逐漸取代外商的地位。」[10]而這與筆者一開始認知的歷史有很大的不同，當然，筆者並不是要說高中所學習的歷史都是正確的，但是在文章的行文中遇到如「經濟民族主義的興起」等詞彙時仍不知所措，不知道是要做為作者個人的解讀，還是做為此時期的一個觀察角度。而且作者以這樣的論述做為她對於這時期的再思考，筆者覺得不妥也危險，而且立場較為單一。筆者為什麼這麼強調作者未對《領事報告》等資料做梳理一事，就是因為在沒有梳理的情況下，會導致論述的單一化。這也就是，以單一方的詮釋做為此時期某些行為的理解，而沒有更合理、說服人的說法與論點。筆者在進大學前曾聞，「歷史是一門自圓其說的學問」，對筆者而言，一段複雜組成而未明的歷史該有更縝密的討論，在論述上應該要再細分更多層次。但若是反問筆者該如何寫得更好、更深入，恐怕是筆者答不出也做不到的，也只能寫在報告以此反省警惕。另外，筆者在閱讀完《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變（1860~1895）》後，能開始勾勒出當時候外資、政府、華商之間的角力，但這本書與其說是要重構出當時候的社會架構，不如說是一本作者試圖做出新意的書。作者把此時拉到經濟的角度下去檢視與書寫，翻查大量一手資料做為佐證，以表格做整理，也引過往的研究做為比照或加強論述，但是筆者不見與先前研究「對話」的部分。
先打住上述的文章，筆者來簡單重述這本專著的優缺點，以及自己閱讀時的收穫與障礙。這本書的優點有：一、行文用字明白清楚，以小節來區分主題下較細節的部分，在最後會下小結，使讀者清楚掌握作者論點；二、引用的資料多樣，註腳豐富；三、以經濟方面來看待這段時期，並整理大量統計圖表、數據表格，方便查找。而缺點有：一、1860-1895年這段相對複雜的時期，作者並未依史料做更多的發揮、延伸，且書寫與討論立場較單一；二、筆者不知是否是自己過於敏感的問題，認為作者的詮釋觀點與用字有點偏頗，做為一史學論著，似乎不該出現如此情況。而筆者在閱讀此書的最大收穫就是能夠獲取龐大的基礎資料，並且做為與他人討論的依據，比如說當時候涂豐恩學長問在座的各位誰能講樟腦的歷史，筆者幾乎是唯一清楚回答的人。筆者想，也許在作研究的時候，要先能問與回答簡單的問題，在這一部分搞懂後，再做深層探討與發問，否則基礎不穩固，自然也聽不懂或者無法理解更上一層的學問。而筆者在閱讀與書寫時的障礙就是這本專書的書寫與整理實在非常精簡，讓筆者在摘要時很傷腦筋，想辦法不與作者重複論述。因此才會看到筆者是以茶、糖、樟腦分別作論述，而不是像作者用生產技術做為一個主體將三者一起討論。
以上就是筆者對於林滿紅《茶、糖、樟腦業與臺灣之社會經濟變（1860~1895）》的摘要與心得。
沒有留言:
張貼留言