顯示具有 閱讀史 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 閱讀史 標籤的文章。 顯示所有文章

2014年1月7日 星期二

從小報看清末民初上海社會的互動面向

研究計畫

一、研究動機與目的:
在研究清末民初的報刊史之時,往往是以大報作為論述的主軸,小報因為其論調性質而多半處於研究的末流。但筆者以為,若是要研究清末民初這一段時間的社會景況和互動,小報所乘載的社會面向的資料是較大報豐富且複雜。因此,想藉由這項研究更進一步的探討小報所乘載的社會功能,並且由小報的社會功能轉變作為切入觀點來看清末民初的動盪社會。又因為資料取得的關係,筆者的研究地域將會以上海為主要闡述主軸。而筆者的研究基底是中研院近史所在二零一三年時出版的《萬象小報:近代中國城市的文化、社會與政治》。[1]

二、研究問題:
筆者所要探討的主要問題即是:「從小報切入看清末民初的上海社會、政治環境,能否有不一樣的觀察?而這樣的觀察呈現什麼樣子的趨勢、狀態?又小報是怎麼和社會(尤其是社會中下階層的讀者)互動對話?小報如何被社會影響,又如何影響社會?」這是筆者所欲提出的幾點問題。以下研究將針對這些問題做出更深一層的闡述。

三、文獻回顧:

〈導論:從小報看近代中國城市〉[2]
        首先講到了小報的負面形象,先說明西方現今的觀點,在引述《北洋畫報》作者天哭對於上海小報低俗的評價。從這些例子來看,似乎小報不管在中外都是ㄧ種只是為了消磨時光、滿足慾望的管道,它所乘載的社會影響力和態度正如它開本的大小,是微小的,且研究小報是較沒有意義的。但作者連玲玲提出幾點質疑,第一點是小報是否就等於八卦報刊。在清末民初,李伯元曾寫〈論遊戲報之本意〉說明自己辦報的原因是要「假遊戲之說,以隱寓勸懲」,口吻的戲謔是為了開啟一種新的思考觀點,不能不說這樣的小報所乘載的訊息比一般的八卦報來的多而深刻。所以就清末民初的狀況而言,小報似乎是更複雜。第二點是小報的發行量,是逐漸的升高,甚至可以和大報的發行數量相抗衡,也就是說社會上(就上海社會而言)大多數的人是可以接觸到小報,那能說其社會的影響力不若大報嗎?接著,第三點,小報作為各個社會層接觸的交叉點,能夠看到菁英階層與中下底層社會民眾的互動方式,並且也知道小報的觀眾有時也會擴大至菁英階層(尤其是二零年代時的《晶報》)。第四是小報對於重新建構當時的公共領域(哈伯瑪斯所提出的理論),它所形成的非主流、另類的公共領域其實有助於觀察各個族群(工人、婦女)的發言和意見,並更加明朗地勾勒出當時後上海的社會運作和互動狀況。
        再來是做文獻回顧,特別是針對李楠[3]和洪煜[4]的專書做出回顧和反思。李楠的研究較偏向文學史的視角,而連玲玲在回顧時提及李楠的研究盲點:「她把小報視為通俗文學的表達形式。卻未注意到小報所具備不同於小說散文集的傳媒特性;而她著重於文本的內容分析,忽略了文本的生產及傳播過程,包括小報文人的關係網絡在期間扮演的角色,這也容易低估小報文人設定議題及主導討論的能力。」而洪煜的《近代上海小報與市民文化研究(1897-1937》則是對小報的發行與流通、行銷做出詳細的討論與比較,並且,他也注意到小報文人的複雜角色。他將小報定位為除作為市民社會現實的反射外,市民社會的啟蒙教材與對社會的監督功能。最末,連玲玲的結論為「小報是城市的產物......小報也是型塑城市文化的媒介,不但以城市居民為目標讀者群,報導內容易多為地方社會新聞及市民生活瑣事……換言之,小報依附城市而生存,它也同時定義城市的文化內涵」。而在接續的內容中一一介紹《萬象小報》中的各篇論文與做簡單的摘要。
       
四、研究方法:
筆者的研究方法為先重新檢視《萬象小報》的文本內容,尤其針對連玲玲所寫之〈導論:從小報看近代中國城市〉一篇為主,並且延伸搭配祝均宙[5]所著的《圖鑑百年文獻:晚清民國間小報源流特點探究》、洪煜所著的《近代上海小報與市民文化研究(1897-1937》等近期研究做筆者的研究基礎材料。除了二手的文獻材料外,筆者希望能夠深入近史所等地調閱一手之檔案資料,並根據一手德來的觀察與二手文獻材料的論述做出更進一步的比較。

五、研究限制:
筆者認為,此研究最大的限制在於一手史料的調閱與小報研究範圍的侷限。首先,就時間與能力因素而言,單憑筆者的經驗、學識素養能夠在茫茫巨量的材料中找尋線索嗎?再者,小報內容多俗雜,究竟什麼該取、什麼該捨也是考驗筆者的研究功夫,而筆者未有把握做到這一點。另外就小報研究範圍的侷限而言,筆者觀察到目前小報的研究仍是會被之前研究取向所影響,所以該如何修正是筆者所面臨的考驗──如何才是尋找出詮釋的最佳途徑?

六、研究成果:
筆者希望藉由這樣著重於小報發展脈絡的切入角度能夠受到研究者的重視,並以這樣由下而上的觀察角度重新看待清末民初的社會與其型態,且更能貼近當時後的社會所呈現的景況。而這僅是鋪路,未來筆者希望能夠就大報與小報的功能、影響層面做出更細緻的比較,並且與白話文運動相對應出現的各個期刊雜誌做出對照,進一步深探至當時後市民的反應與對其之影響、呈現的模樣。

七、參考書目:
主編:連玲玲,《萬象小報:近代中國城市的文化、社會與政治》(中央研究院近代史研究所:台北,2013

李楠,《晚清、民國時期上海小報研究──一種綜合的文化、文學考察》(北京:人民出版社,2005

洪煜,《近代上海小報與市民文化研究(1897-1937)》(上海:上海書店出版社,2007

祝均宙,《圖鑑百年文獻:晚清民國間小報源流特點探究》(新北市:華藝學術,2013





[1] 主編:連玲玲,《萬象小報:近代中國城市的文化、社會與政治》(中央研究院近代史研究所:台北,2013
[2] 作者為連玲玲,收錄於《萬象小報》第一至第二十二頁中。
[3] 李楠,《晚清、民國時期上海小報研究──一種綜合的文化、文學考察》(北京:人民出版社,2005
[4] 洪煜,《近代上海小報與市民文化研究(1897-1937)》(上海:上海書店出版社,2007
[5] 祝均宙,《圖鑑百年文獻:晚清民國間小報源流特點探究》(新北市:華藝學術,2013

2014年1月2日 星期四

批判性論文報告

課程:近代歐洲閱讀文化史
教授:秦曼儀
學生:林意真
作業:近代歐洲閱讀文化史批判性閱讀論文報告
文本:《書籍的秩序:歐洲的讀者、作者與圖書館(14-18世紀)》〈作者序〉[1]、第一章〈讀者社群〉[2]、〈後記:《書籍的秩序》再思考〉[3]
                                                                                                                                                                       
一、前言
(一)、內容討論與問題

筆者使用的文本是第三周所閱讀的《書籍的秩序:歐洲的讀者、作者與圖書館(14-18世紀)》中的〈作者序〉、第一章〈讀者社群〉與〈後記〉。前面兩篇文章(〈作者序〉、〈讀者社群〉〉收錄在原本出版的書籍之中(1992),而〈後記〉則是針對1992年的出版再做一次檢視、思考與補充。而筆者特別想針對這三篇文章來檢視Chartier對於他所謂貫穿全書的問題:「從中世紀結束到18世紀之間,歐洲人如何因應印刷術對書籍製作和文學生產,所帶來的巨大衝擊。」作為閱讀史大家的Chartier是怎麼定義、反思「閱讀史」,又是如何作他的研究、回應他自己所提出的問題?Chartier對於閱讀史與其研究的立場的著重點有改變過嗎?能從Chartier所提出的修正與疑問看出閱讀史的發展脈絡嗎?在做閱讀史的時候又會遇到什麼樣的狀況?為什麼需要閱讀史?這些都是筆者想一一細看的部分,這也是自己在對閱讀史做更進一步的思考與提問。

(二)、章節安排

此篇論文會分幾個部分建立起架構,首先筆者要先檢視Chartier在〈作者序〉裡提出問題,並且將〈作者序〉、〈讀者社群〉、〈後記〉三篇文章做摘要,並釐清Chartier的論點,筆者將會針對這三篇作進一步的省思;再來就是將〈後記〉所提出的補充、論述重新反省,並與前面的文章做對照;接著提出自己在梳理文章時的疑問,並且試圖做出回應;最後則反思自身與閱讀史之間的關係、認知等。
筆者想先在此說明對批判性論文的理解,大致分三個部分──第一部分是細讀文本,釐清文本脈絡;第二部分則是反思,也就是對文本提出的問題(論點)進行梳理,接著對文本提出自己的問題,並且試圖去回答;而最後一部分是將答案再做檢視,並且也對於現今自身的狀態做出反省。


二、內容回顧

(一)、簡述

〈作者序〉:Chartier提出文本、作者和讀者之間的關係,並且強調不要理所當然地去看待之間的互動過程。讀者有他自身的閱讀習慣、方式與環境,他所接收到的書籍裡承載的訊息不一定是作者所希望看見的,因為這之中有太多力量牽連,包括印刷商、排版方式、國家控制等等。
〈讀者社群〉:這個章節主要把重點放在讀者身上,Chartier強調作者與讀者之間的存在鴻溝,而另一點是文本的意義是藉由讀者的理解產生的。這兩點要落實在歷史的研究之中,必須釐清文本與其被閱讀的時代環境,而Chartier把這樣的方法放入他的研究之中。
〈後記〉:Chartier在後記針對自己在1992年的研究提出反思與評論,他發現有些問題並沒有討論的很周全,其中包括抄寫與印刷文化之間的關係,同時也針對批評者作出回應。最後則強調關於跨學門的溝通及對研究的好處。

(二)、反思問題

Chartier在〈作者序〉裡提到了他想凸顯一個貫串全書的問題--「從中世紀結束到18世紀之間,歐洲人如何因應印刷術對書籍製作和文學生產,所帶來的巨大衝擊?」──人與文本之間的關係正是Chartier所不斷反覆深入討論的部分。但是他也看見了提出這個問題所產生出來的許多矛盾與弔詭之處,不論是針對閱讀史的研究對象,或者閱讀史的研究方法。而本文就是針對Chartier所提出的矛盾點作更進一步的釐清、省思,並且試圖作出回應。
   
三、對Chartier的批判

    Chartier主張做整合性的研究,不能只是關心一個點,甚至必須是跨越自己的領域作出思考。也因為這樣,他強調了讀者的重要性,這讓我們瞭解不能只是單方面看作者的立場,或者文本本身的出發點,更是要去看讀者如何去理解。這個想法筆者相當認同,並且也帶來的新的思考模式──我們必須多面思考與深入了解。然而,我認為Chartier的研究方法也帶來了兩個不同的問題,而他也未在文章內提出這樣可能碰到的研究困境,筆者想針對這一點討論。
    首先,在Chartier的〈讀者社群〉一文強調了要去觀照讀者、作者與文本之間的關係,但是身為一個數百年後的研究者,是否能夠脫離自己的時代背景,去看當時候產出的種種互動,又是否能夠看懂這些互動底下牽扯的原因?Chartier在文章之中,並沒有提出一個有效解決這樣困境的方法,我們能做的只是推論。問題是要如何達到最佳的分析?如何保證沒有引用任何自身的思考模式放入該時代而扭曲事實?筆者認為這一點相當重要。
    再來,是針對文本語言的問題。筆者想問的是,如何保證能完全掌握該時代的語言,尤其知道十六到十八世紀的法國所使用的語言與當今已不同,怎麼確認研究者的閱讀是沒有問題的?
    當然,就Chartier而言,上面的研究困境可能不會對其造成障礙,但是就一個研究方法論的提出,還是缺少了這方面的討論。畢竟,他是希望能夠推展閱讀史的研究與精神,他就必須考慮到爾後的追隨者該怎麼跟上他的腳步。

四、結論

由於筆者的背景與時間限制的關係,會傾向將這份批判性閱讀論文導向一種與文本、自已對話的「討論」,也就是說,根據自己的所知所見來完成這份報告。當然,這會不符合所謂「論文」的要求,且文章所需的嚴謹性與資料的運用都令會人質疑,但筆者想將這作為一個思考的「出發點」與這學期回顧的基礎。






[1] Roger Chartier著,謝伯暉譯,《書籍的秩序:歐洲的讀者、作者與圖書館(14-18世紀)》(台北市:聯經,2012xxi-xxiv
[2] 同上,頁1-25
[3] 同上,頁107-121