文化資產與智慧財產權

2016428

青少年的消費習慣是最理想的消費者，他們有一種mission，一定要將想要的東西不計一切代價取得。這是一個非常誇張的商機，又因為現在的父母是雙薪家庭，給予的零用錢相當慷慨，這一個金錢的慷慨不會因為景氣有所影響。商人發現，青少年是最好的target。他們有個重要的發現，一群人之中通常只有一個人在主導潮流，商人最大的挑戰，就是找到具有這個能力的青年，並且把這些人做為種子，散播到青少年的群體之中。過去的方式是到學校辦活動，但這太做作了，因為都會看到說服的動作。

brand不只賣你東西，甚至賣你identity，形成某種identification。我們主動變成brand的loyal follower。他們也許在商品販賣上面沒有辦法賺到你太多錢，但是他們要你相信他們的fame和brand，重要的是你也會去買相關的附產品。比如說你買印表機，是賺你的墨水。

這個現象已經擴散到生活之中，他指出，第一，大部分被納進marketing的人，並不是沒有意識到自己納進這個架構（可以得到認同的獎賞）。這種情況最disturbing的事情，就是這群人主動去做這些事情，即使知道這是商業的利用，也並沒有不去作為（他們在商品化自己，進行商業的行為）。我們談人的主體性，agency那些東西這些東西都在這。他們主動，且活躍，並且操控這些promotion（當這些粉絲成為強而有力的力量時，品牌甚至還要回來回應這些粉絲）。作者是站在負面的角度來討論這件事情。這些青少年錯誤地將brand name當成identity。但是我想講的是，這些粉絲是主動加入這些club，甚至可以集結力量來改變brand。好，這有點騎牆派，但是事情比我們想像還要複雜一點。我只是想提醒也有這個面向。

智慧財產權牽扯到的並不只是賣東西的問題，大公司甚至可以用智慧財產權來審理別人的言論。在美國幾乎找不到fan club，因為智慧財產權的官司會先把你擋住。在日本，fan和作家的關係是比較緊密的。

我們面對的重大問題：要不要允許智慧財產權的領域到大影響公共領域的使用（teenager,fan club ）。當我們賦予集體文化一個人格權的時候，就很難做取笑、侮辱的事情。我們真的要讓出這樣的權利嗎？你進入到法律這一塊，你就必須要面對這個問題。

「笑」是一種非常有力、可怕的力量。我剛要講的是這個，嘲笑、嘲弄有這麼powerful的力量，這也是在文化政治上我們最強的力量，但如果智慧財產權對這剝奪的話，對我而言，這是一件非常沮喪的事情。我覺得postmodernism最重要的哲學精神在這。如果你看馬克思、看那些左派的東西，核心是「悲劇」（tragedy），postmodernism，是嘲諷劇（irony）。（我覺得最好的組合就是不要把所有事情看得太認真的馬克思主義者）。

我們應該要自覺自己的處境，identity的形成是在不同的情境下、技術下形成的。你們覺得，在（網路時代，internet, video game）建構自己的identity的時候，跟上一代有什麼不一樣（電視時代）。個人 vs 集體。你們到底跟過去有什麼不一樣。你們集體意識、群眾意識比較弱。

每個人基本上都在做self-branding的事情。這把自己變成一個property在販賣。
ex. 哈佛、牛津的T-shirt每年的大量販賣。

可惜這本書缺乏同情的理解。

困擾我的問題是：法律在這之中應該扮演什麼腳色？我們有必要把私有財的神聖性提高到這麼高嗎？如何平衡？

文化資產與智慧財產權

20160317

如果台灣要加入TPP，TPP作為活絡台灣經濟的希望，那麼作為這門課的學生，你必須仔細檢驗智慧財產權規定的部分。如果你仔細看TRIPs有關智慧財產權的東西，會很有趣，我們大多是在做詮釋的工作。我們在閱讀的時候，必須仔細看到底在哪些細節裡面改變。

我讓你們讀David Graeber的on the phenomenon of bullshit jobs，他提到現在這個經濟體產生了很多垃圾職務，很多人不知道他們在做什麼，不管職位高低。這個現象也許和智慧財產權有關（也許我們可以說，擴張bullshit job和知識擴張是同步的）。bullshit job是指那些無法產生真正勞動成果的工作（如店長、服務員......）。假如王品員工全體罷工，我們會被影響嗎？不會，換一家吃飯就好了。所以有很多不重要、不必要的職務。又，國內外最近許多大學砍系所（如人文社會），為了增加效率。有個人在研究美國大學，發現裁掉老師，卻加進行政人員。表面上我們在縮編，但事實上是有更多的行政官僚在管理。我們只是在shift人力，產生更多的bullshit job在管理。

作者在講的事情是否成立，但非常必須清楚的一件事情，career和work之間的距離有多遠？人和工作之間的鴻溝應該是很早就有了，那工業革命後，工作成為一個非常異化的事情，那在這之前，人和其工作之間是否是如此？馬克思給我們非常浪漫的想法，認為以前人們的工作和產品是一致的，是有證明其自身價值的。但在工業革命後，這件事情就分開了，你在產品上面加上去的勞力，是看不到的，也無法被你控制，你跟你的生產的東西就產生疏離的問題。這是馬克思非常典型的論點。

那顯然，Graeber是在馬克斯的脈絡談這篇文章，他想要講的是，有一大堆這種不重要、異化的工作在產生。重要的一點，是這件事情是可以解決的，有個未來的，我們經濟裡最麻煩的是生產過剩的問題，那假如是這樣，我們就沒有理由花那麼多力氣工作，我們應該要解放掉工作的狀況。

我們到底什麼樣子的社會？那智慧財產在這裡就扮演很重要的腳色，我們以為進入知識經濟的時代，以為這是一種解放、給予更大的可能性，但是這個現象沒有發生，反而我們看到的是在這個資訊經濟的時代，有人不斷在限縮自由創造的空間，而縮小的最重要的途徑，就是智慧財產權。當我們在說智慧財產權重要的這件事情，是過去知識未被財產化，資訊這塊東西是大家不認為可以被財產權化，基本上是在公共領域之中，而這幾十年來，我們用新的理論，將資訊轉換成東西，可以被擁有、建立財產權，我們將資訊成為財產的一部分。

換句話說，人們在講二十一世紀是知識經濟，另一個面向在說，擁有資訊，就像是擁有機器工廠一樣。相當程度上，智慧財產權是這個問題，其變成當代繁衍階級一套非常重要的體制。大家，必須把事情想清楚，為什麼這一塊重要。因為其已經變得非常重要。

GLOBAL PROPERTY RIGHTS IN INFORMATION

1. 我問你，WTO裡面，GATT和TRIPs之間究竟有什麼關係，為什麼要放在一起？事實上，WTO和TRIPs的關係是矛盾的，因為智慧財產權的限制，會影響到自由貿易，會產生障礙。美國的TRIPs的建立是因為顧慮到國家發展的問題，但在國際上，這是不合理的行為，那這兩者的矛盾是如何處理的？是用美國的301 process（301觀察報告書）去做的，分成三個階段去監控各國（利用各種國際組織、公司）。而這是美國可以成功實行的原因。又GATT給予了TRIPs強大的保護，所以這是美國要做這件事情的原因。然而，對於正在發展的國家而言，施行這樣的制度，事實上是趕鴨子上架。

2. 如果在談判之際沒有仔細思索過stable的問題，那麼國家的產業就會扭曲到活不下去。美國可以這樣談，是因為其有奇怪的經濟體，工業發達和農業生產皆有效率。

3. 有意思的是，到一九八零年之前，台灣的人文社會科學其實建立在盜版之上。

4. 違反直覺地建立智慧財產權，要合法智慧財產權十分困難，需要有state額外的監控才行。

5. 付了智慧財產權的費用後，能否幫助我去發展？但是這整件事情就像是一個monopoly，所以不會刺激到第三世界國家的經濟。第三世界國家根本就不該接受TRIPs，因為這等於接受了壟斷權。大家走上這條路，應該主要還是因為301條款，是因為背後的moral right的問題。智慧財產權的理論通常是兩個arguements交織（在日常生活中，人們接受的大多是moral arguement這一個部分）。

Rethinking Intellectual Property Rights and TRIPS

智慧財產權的保護是保護那些inventing的東西，而不是發現的東西，保護方法，而非概念。但是自從基因出現後問題就更大了，比如孟山都的種子去申請專利。在過去的時候，並未注意到這個部分，因為這違反原本傳統定義下智慧財產權規範的東西。因為即使加進基因改造的部分，仍然是自然的一部分，你並未完全地inventing，但弔詭的是，如果沒有技術的介入，就不會有這些東西的出現。這非常麻煩。大部分的國家並未有這些法條，他們是不會承認這些東西，因為這些東西不能被pattern。面對全世界在做的基因序列的研究，那我們來討論這是否能夠申請專利？這到底是什麼？這是高度爭議的。（但美國的最高法院首先決定可以，依照這個可以的判例，新的產業就誕生）所以你們自己去想嘛，如果當初美國最高法院說不行，現在會是什麼情況呢？現在，你知道法律很可怕吧，因為現在的許多產業就是建立字這個判決上。

WTO底下的TRIPs仍有可以開例外的部分，但是甚少被使用。我們確實是活在一個智慧財產權的體制之中，未來蠻灰暗的，大家真的想去做改變的話，還有很長的路要走。

智慧財產權會發揮這麼大的力量，是因為美國將此與貿易放在一起，這是一個惡毒又精明的手法，因為這可以透過貿易的制裁來維持智慧財產權的權利。對我來說，要談全球化，沒有一件事情比智慧財產權的國際化、全球化還要來的適合，因為這是最清楚、最有力的面向，但一般我們談得太少了。

《私權、公法－－知識產權的全球化》是一本相當完整的報告，而且其中一些章節有做比較深入的分析，比較原有和後來的情況的不同，到底智慧財產權如何從美國擴展到國際上。如果你們對於這本書有興趣，就來讀讀這本書。

那麼你們想一下，公平和正義扮演何種腳色。
我們要有理想（有著不同的、多樣的想法），但也要務實（田野），人類學家是很特別的一種人啊。

文化資產與智慧財產權

20160310

所有的創新都需要一點社會性，必須要在脈絡裡形成意義。隨意地離開脈絡，其創新立意不在那。如果要構成社會的創新，其必須符合社會的關係，符合人們的使用（社會性連結）。這樣，這個創新的東西才有意義。創新的東西需要在基礎工程上面，如果沒有，就沒有內在的結構去支撐概念。這種創新，是假設創造新的商品，但有些創新並非是要產生新的商品（比如說圍棋新的走法）。我之所以會講創新是社會性的，常常是因為受限而有了創新（透過限制來創造新的可能性）。

information（meaningful data）本身要轉到我們可以被消化的知識。過去的data和現在的限制不同，現在是過量的、龐大的big data。在這樣的情況下，我們該做什麼？當我們在談創新，我第一個想到的是，到底這個社會的技術和社會的關係、結構，到目前為止，什麼東西在這樣的關係和條件裡可以解決或防止某些問題發生。那個東西如果能夠完成，才能構成創新（不過我現在在思考關於天才出世的作品(Ex. New Science)......不過這種情況現在越來越少吧，因為知識和資訊已經越來越分不清楚了）。

智慧財產和知識經濟的差別、內在關聯在哪邊？這是很重要的問題。智慧財產會影響當代的結構。推薦一本書''the economic structure of intellectual property law''（討論這個問題非常有力的書籍）。財產權被視為一個經濟市場可以有效運作的前提，這個討論在經濟學裡非常核心。為什麼需要財產的存在，因為可以提供一個穩定有效率的運作基礎，所以我們接受財產權的存在。但是我們可以說智慧財產權和財產權是同一回事，可以獲得同樣的經濟效率嗎？似乎沒有這麼清楚。因為智慧財產權是要保護information，不同於具體存在的物，information不具有排他性，有公共性。如果你要（有權力）執行排除，必會牽涉到人的自由。到了現在，創新和抄襲也常常混不清了。

要談原住民的智慧財產權的保護條例，重要的並不是保護到表現形式本身，而是透過這樣的法案，讓社會上大多數的人認識到尊重原住民文化（尊重的建立），而這個法案是否能夠真的達到目的，坦白說我非常懷疑，因為這沒有太大的意義阿（如果保護對象不複雜）。而且，因為要養保護體制的人員，反而花費了更多的金錢和人力。這個社會不斷法律化，我

想，這是人類學家要停下來想的事情。我想要講的是說，到最後，人類學要去想這一大堆事情到底是為了什麼，質問其目的是為了什麼（比如人權律師等等）。這些法條定的越細越窄，反而沒有去保護到什麼事情。我常在自問，「我們到底在幹嘛？」

那我們知道智慧財產權和經濟的關係是非常直接的，比如專利，有時可以直接決定一個產業的結構、市場開放度、競爭程度（比如generic drug仿製藥、出版等等）。你看專利的規定，年限有多少、規定性質（要曝露多少成分）。所有專利的writing都是非常技術性的，要曝露成分卻也要保護（現在是一個非常high paying的技術）。有了copyright和pattern的規定和執行幾乎決定了下面有哪些產業、競爭模式和開放程度，這是一個非常重要的問題。所以我們大致上來講，有幾個重要的保護模式，第一個，保護的範圍在哪裡；第二個，在什麼樣的主體上有所保護、提供何種保護；第三個，保護的期限有多長；第四個，什麼樣的情況違反保護，什麼樣的情況下可以允許例外，又如何授權使用。有趣的是，你可以擁有pattern、專利獨佔權（不包括作者權），但是不能夠拒絕別人付費來使用（法律上非常明確表示）。這基本上是完全按照經濟效益的方式在argue為何智慧財產權可以存在（合理化），這和我們上個禮拜用道德的角度切入不一樣。智慧財產權的權利是暫時性的，是妥協的（concept:是為了要確定商業活動的活絡，所以要先限制，保證將來大家不斷投入）。

我們可以看到的就是說，智慧財產權在當代不斷擴張，除了我們剛才提到的那些東西之外（pattern，copyright），還有trade  secret、肖像權、名譽權，後者沒有成文法規定，但是仍能夠告上法院，形成公訴罪。智慧財產權大概可以分成文和不成文的，而且成文的部分不斷的擴張（比如種子的pattern）。智慧財產權是個非常可怕的部分，而且就發生在當代的日常生活裡。又，關於data base的保護，但是，嘿，這怎麼可以被保護？這可是公家機關花了人民的納稅錢製造出來的，這是公共財，只要申請就可以拿到、下載，但是當有一家研究機構或有一家information center，把這些資料集合起來，整理成清2清楚楚的資料庫，就把這個資料庫申請為保護的對象，如果你要弄得話，就需要付費。這轉成了私人財產，我只是想讓大家知道，不斷有這樣的權力在擴張，而且變得更加抽象。

我們要注意，台灣在2003年加入WTO後，社會、經濟、文化結構都有了劇烈的改變。在WTO底下有個TRIPs，這組織規定了智慧財產權的部分（國際化、標準化）。智慧財產權已經有智慧財產權的警察了......但如果從生產力來看，其實，智慧財產權沒有任何產出，因為如果有太多人等著收租，就不會有任何擴張。當然你的經濟就卡住了，因為太多數的資本投資在沒有生產力的事情上面（包括房地產）。

又，作者在質疑，沒有智慧財產權的國家，為何要接受智慧財產權的規範？因為智慧財產權是純法律的，這些國家並不會從中獲得好處的。我們願意讓智慧財產權在這社會上發生，是因為我們假定這會帶來後面的活絡，但是國際呢？為什麼要加入？為何要受你的法律約束？他們會增加或促進創新嗎？這一套理論在國際上是講不通的，只有讓你強迫接受（所以要制裁你）。更可怕的一件事情是說，大部分被加入的國家覺得這件事情是對的（到底發生什麼事情了！！！嗚嗚），這事情才是最有趣的，我們應該要問這個問題啊，為什麼不合理的事情，我們接受，我們接受的理由也很奇怪（而不是透過moral或者其他角度切入）。但是在談判裡，我們應該要有能力維繫我們的能力，倒過來挑戰他們的前提（你們的標準是建立在什麼基礎上？你們賺多少錢是合理的？），而不是無條件接受（按照經濟體的能力去衡量，而且，消費者應該要有代表去討論，不要只把這些東西交給利益團體去談判，這樣才合理）。我們需要清楚認識到談判的策略在哪裡。第三世界是有很多方式抵抗智慧財產權的擴張。

（南非）看到pattern law如此不合理，但事實上，在WTO的律法裡面，有一條裡面講到這些專利在緊急狀況（戰爭、災難）時，是可以做出變通的。但是，這一條被淹沒在法律之中。雖然我們都被拉進這些trip裡，是有空間可以辯護，而不是沒有，只是需要注意到。我們可以鬆動這個制度，pulitical will非常重要。選擇好的議題，比如開放農業的問題，農業不只是有效率的問題，不能單只用市場價值去衡量的，表示一種與土地的價值、生活的方式，是超出市場的，要去捍衛這個價值，我們不能站在這一條線上面。在WTO的框架下，這是很重要的議題，牽涉到political will和知識。

我希望你們可以仔細閱讀個案，看這之中的技術性細節哪些是被提出或解決的。我們必須習得法律的思維，因為和我們思考的模式不一樣。

現在的經濟核心是：智慧財產權。不是實體的經濟。（社會文化分析也需要去注意的）
資本主義發展到現在，已經不是生產力的問題了。那對待這種新的經濟方法，我們要怎麼對待？一種方法，把這種新方法當成一個illusion，分析後面的政治經濟的結構。但這是馬克思式的分析方法。但是我個人對此不滿足，似乎這不是對的方法去理解。這就是純粹理論，但是非常非常核心。要去理解當代，不太可能不去觸碰到這些議題。拜物主義是個最核心的議題（社會分析），我們在講的現象也可以說是某種拜物主義的延伸。這是人類學可以去處理的議題。這個事情不只是理論上的，也是實際的問題（對簡單社會在進入現代經濟時）。

提問：那在中國是什麼情況呢？

我最喜歡美國的NPR的廣播！！！如果我不做人類學家，我就去當電台主持人～

這電台的記者都非常厲害，會深度、追蹤報導。我們快占領一個電台站！！！來搞好玩的東西！！！！！！

推薦：Terry Gross主持的FRESH AIR
http://www.npr.org/people/2100593/terry-gross

文化資產課程（人類學）

20160303
文化資產與智慧財產權：人類學討論
Economic Claim和Justifying Intellectual Property

1989年，Justifying  Intellectual Property被選為全美最好的論文。如果你們有認真讀，會發現這篇的作者（Edwin C. Hettinger）論點細膩，該反駁的都有反駁到。他要討論的問題相當重要而且龐大，但他還是有回答到問題。要去理解這篇文章並不容易，因為作者在cover很大的論點。看法律人類學的文章其實會嚇到，因為裡面的論證的深度和廣度實在驚人。作者要support論點，很多是實務上的問題，不只是法條、法律、倫理道德的問題，法律人類學者還必須做很仔細的經驗研究。作者有很多論點，必須建立在當代的研究上，但是這個領域的研究仍有許多地方很模糊、仍可以繼續往下延伸的部分，這是我們待會要討論的問題。

我們知道那些概念的脆弱性，但是我們的整套法律是建立在已經接受智慧財產權之上，因為法律系統已經接受了，所以我們在這支上建立了大量的法條、經濟制度，乃至於到治安方面的建置在這之中。因為如此，智慧財產權變成是一個在今天這個社會裡面，是相當合法性的宣稱。那但是你只要想想看，為什麼十幾二十年來，必須找那些大牌的明星來呼籲大家不要用盜版，政府花那麼大的力氣去呼籲，代表這是一件很困難的、需要經過說服，因為智慧財產權裡面的規則是有違人們的直覺經驗的。智慧財產權是一個很奇怪的東西，是違反直覺的，明明東西我可以拿到，卻又說我不能拿到，我憑什麼都不能拿到？這套法律就會來威脅你（威脅、合理化）。法律透過抓人，來加強智慧財產權合理的基礎。你讀完這兩篇文章，就會理解智慧財產權並不是一個很容易被合理化的想法。

這是我們在談這門課很重要的前提，在政治哲學上，別說智慧財產權，就連財產權在哲學上也難以被合理化，連財產權都這麼難被合理化，何況是智慧財產權。我舉個例子，你們去排隊去看《星際大戰》，有人插隊，你會不高興吧。表面上看來是誰先買到票來排隊的問題，而這是最雛形有關智慧財產權的概念。因為票和座位是有限的，你先排隊（按照規矩），你有拿到票的可能、有了那個right，越多人插隊進來，你的權利就會受到妨礙。你先想想看，我們談財產最常談到的就是土地，那誰來決定誰有土地的所有權？在台灣，以前人們去圍地、向官府申請墾照，他們的財產權來自哪裡？來自於他先去登記。他有這些財產，沒有任何理由，唯一的原因就是因為他先到，但是為何先到可以構成財產權的基礎？你如何合理化這件事情？［這是資本主義、自由主義的秩序的基礎。所以我們必須對此非常了解。（美國式）財產權的確立有幫忙國家的經濟運作，並非是你的moral或者eager更大。如果產權是清楚的，就可以讓整個經濟運作更有效率。所以我們給智慧財產權的權利，並非moral的原因。這是當前英美法裡非常powerful（但蠻無聊，放棄倫理上的討論），但在歐陸法裡，natural right（試圖合理化為何給予該權利）仍存在，我覺得這部分更有趣。這是兩個大傳統。］

你們如果喜歡看電影，你也許會注意到一個現象，忽然九零年代末出現一堆科幻、世界戰爭的電影，因為HG威爾斯的copyright到期了。copyright的問題真的很重要，因為這確實會阻礙創作和概念的流通，這並非假的、抽象的東西，是在真實世界會發生作用的。copyright的不該永久是現在論述的主流（copyright 不該是natural right，但這個主張仍在）。

回頭來，我們來討論財產權的合理化的問題。比如說先到先贏的問題，你似乎有個righty在那裡，可是你竟然還要defend你的right，這不是矛盾嗎？你擁有right就是因為你不用去defend（？）麻煩的問題在，你為何能夠取得right，雖然你宣稱你付出你的勞力，但勞動有不同的面向，比如說路邊撿的水果的labor value和努力種出來的水果的labor value是完全不同的阿，那你要怎麼宣稱你是因為透過勞力付出而可以擁有撿的水果的right？這是建立在道德的基礎上面，但是非常脆弱（明明投入的labor不一樣，但回報完全不同，原本應該是投入的勞動越多，價格越高，所以市場才會存在，才有後面的倫理支撐，因為市場經濟會回報勞動的付出（亞當史密斯對資本市場的合理化，但現在經濟學家不管了））。

要記得馬克思也在討論這個問題啊！！！
馬克思說，我們應該要算出生產東西需要的社會時間，不可能透過市場去弄，而是透過經濟體的物去平均生產的時間（social necessary labor time ），但是馬克思本人並沒有算出這個時間。後來的人把value問題丟掉，只在乎價格，價格去決定什麼可運作、什麼是好的，這就是現代經濟學的誕生。這就是為什麼你不會很驚訝經濟學家的東西很無聊，因為他們放棄了value、倫理的討論，變成一個很技術性的問題。經濟學放棄了value的問題，所以留下了很大的空檔，這就是為什麼馬克思的東西從來就不會死掉，原因就是因為當我們需要去談經濟生活的價值，就是馬克思在談value（幾乎是唯一的）。你看經濟恐慌時都會喊「馬克思又回來」（在華爾街漫步遇到馬克思），2008年金融海嘯美國做了一件違反資本主義的事情，就是當擔保人去購買快倒閉的保險，這是非常社會主義的作法，不覺得很奇怪嗎？當你要挽救資本主義需要非資本主義的手段。（趕快去看哥德爾的書！！！）

一、事實上你labor投入的大小和你的回報是不符合的。
二、即使說你要合理化，依賴的往往不只是你的labor，而是倚賴太多外在的東西（幫忙）。

（超有意思）基本上justifying的那篇文章的主要論點。即使你合理化應該給你相當的回報，那為何你要在市場經濟（價格）裡面得到你的回報？（要取得這一個財產權是非常複雜、每個環節都可以挑戰的）為什麼是拿錢最為最好的報償？明明市場是socially defind，和labor一點關係都沒有，為何是市場去決定你的reward？社會價值和市場價值也可能是不對等的。大部分的reward其實是socially被肯定，在學術界也常常看到這樣的現象，比如說cite很多的paper越有價值（很爛被罵也會被一直cite阿）？市場不一定會給你恰當的reward的。

在哲學上，lucky並不構成你可以得到權利的原因。但在這個資本主義社會裡面，似乎「being lucky is everything」，很多時候，看起來很小心的設計和行銷的產品丟到市場上，其實實際上運作起來並不知道有沒有效，但是很重要的、大家都認為的，就是運氣。也許財產權上面並不想要把自己建立在幸運上，但是在現象上，財產權確實很可能建立在幸運上面（這也許也是宗教席捲回來的原因之一，這個回來並不只是一個非理性的現象，而是有太多不確定）。「為什麼你們把番茄汁到進海裡，然後你就擁有海？」

《抄襲經濟學》（所有創意都是抄來的）！！！大家快想你們的期末主題！

然後剛忘記補充一點，為什麼要給予私人財產、擁有權利，而且是不可被剝奪的權利，是因為這是維繫個人自主性很重要的基礎，這在自由主義的討論裡面非常重要。但是這個討論到智慧財產權（是否有達到這個自主性的基礎），答案是沒有辦法achieve這些基礎目標。

國家的法律上的保護事實上是矛盾的，一開始不過分保護是為了未來能夠自由使用，那為什麼不開始不開放？那你問這個怎麼辦得到？可以啊，如果政府投注資源，將東西放進公共領域裡，清楚是誰來創作，有什麼不好？換句話說，我們本來就已經在做類似的事情，大學和研究機構就在做類似的事情，那為什麼我們不能這樣做？（但最詭異的是，公家機關投注下去的研究竟然還要收費，比如說人類學博物館的照片一張收費六百，明明就是納稅人支持的研究成果，國家卻希望你收費，太奇怪了，這意味著大量的公共財產轉移到私人財產上，未來可能會越來越嚴重）這就是典型的智慧財產權的問題。你們念人文科學的，就應當搞懂、替公共領域發言，至少你要把關吧。理解到底我們該取得合理的報酬，這才需要被監督，必須警覺。還有包括醫學界要做客製化的醫療服務系統，先不論隱私問題，這也是大量把公共財變成私有財。但我們都好像不太意識到嚴重性，因為這就是重新製造財富重新的分配，而且這個分配還是從公家領域去分配的。不是講一些漂亮的經濟發展就可以cover up。
（這一定有弊端的問題，所以我還會再花一兩個禮拜談公共領域的問題）

Economic Claims and the challenges of new property
假如資源是無限的，那就根本就不需要財產權阿。不過這樣講也有問題，人也有物理、身體上的限制，你可以取得多少也是有極限的。無限是一個很可怕的問題，因為就不會有浪費的問題了。

在我有生年代，看到幾樣東西改變遊戲規則，第一個是全球暖化的問題，對經濟、發展產生很大的影響和改變。

現在有人提共享經濟的概念，把一切share，我們現在的世界是建立在財產權上面，那這會不會改變game changing，這是否有可能性？（最後一周談）那我自己的感覺是這樣，這並不是一個未來是不是如此的問題，而是如果我們認為共享經濟比資本主義經濟好，那你願不願意貢獻於這之上（而不是講講而已）？這樣的制度不會憑空出現（比如說維基百科是全世界有史以來最大的知識資料庫）。你應該要讓這些變成真實的，當你開始做了，可能性（往那個方向走）也會變高。這就是一個重要的問題。基本上這就是一個蠻重要的東西。智慧財產權是我們當代一個很重要的現象，既有限制，又有前瞻性，你們要仔細念書，這和你們未來要做的事情是息息相關的。我們必須要思考牽涉的爭議、問題、如何處理（比如說原住民智慧財產權的問題，你其實是在回答一個更大的問題），當你在處理邊緣的事件時，你更可以去處理那更大的問題（連載一起），邊緣處理的方法，說不定就是未來新的狀態的基礎。

財產權一直都是透過兩種方式在合理化，一方面是財產可以鼓勵勞動和投資，二方面是財產權會產生清楚的所有權認同，減少衝突，讓交易變成可能。也就是說，財產權看似外在於你，但是其內化了你對財產的概念，因為這是你的財產，所以你才有可能積極利用，在道德上鼓勵你去好好使用財產。這就是為何財產權被認為是需要被保障的權利，基本上我們看到經濟學家的制度論（比如Douglass Cecil North ），基本上都在這個角度去談，因為如果財產是為了效率存在，就應該是中立的，不該先來的人先擁有，而是只要達到那個社會後果就好了，所以法律上面也很少管這部分，他們很少談natural right上面，不再談道德性的問題，用經濟的方式去回答，證明這些在經濟上是比較好的。但文章卻是在一個一個批評這些論點。比如財產權不可能是純經濟的現象，除非國家、政治權力被帶進來......又比如太多的保護反而會傷害經濟的活動（用經濟活動來合理化財產權不一定是對的）......（等四個論點）。但作者反駁完後，他有澄清，他只是找出論點的問題，但並不否認原本存在的論點沒有影響力。作者仍是要給予財產權合理化的地位，但只是要做出修正。

你們不只是聽，而是要知道論點的力道。

整體的論點，是認為property不是解決經濟問題最好的方法。
公有財的僵局是不會產生私有財的，因為對大家不利，所以我們要知道，並非是因為私有財可以解決公共的問題，而是和習慣有關。不然怎麼會有這些法律？（第一個論點）
比如說海洋的問題，移動性的性質也不適合用私有財去處理。相似的，大草原也是這樣，因為你沒有辦法防止氣候、羊群的移動（以前那個很有名的例子是在講公有財的悲劇）。很多事情其實並不適合用property的方式去解決。

第二個論點是，比如拿碳權、排放權的問題，如果你超過你的定額，必須去買別人的額度，否則被罰款。如果別人要賣你他就要想辦法節能減碳，而且實行效果相當不錯。但是這個方法後來並沒有大量推廣，只有在氣體排放的產業上面使用。因為這裡面有些相當嚴重的問題，你基本上是承認污染的事實，合理化原本不合理的結構，還設置污染總量去分配，明明再做糟糕事情的工業、工廠，為何你要合理化他們的排放？這在道德上無法合理的（而且難以正確測量，且會讓人們想辦法用其他方法轉嫁汙染）不過做法也許不是不可行。更重要的是說，這種財產權也根本不是私有財產權，而是更接近頭銜的東西，是政府製造出來的權利，這種東西不是財物，所以才需要state來保障這樣的運作。所以很多很多台灣在流行的東西，比如BOT，因為政府沒有效率，所以轉換成私人財產，搞了一堆BOT，像這樣的研究會顯示，在一些產業中BOT也許是好的，但並不代表BOT就是好的。比如交通運輸BOT不大好，其實這就是人類學家可以去看的事情啊。

財產化不一定真的達到我們預期的效果，那什麼情況會達到效果？我們其實不清楚，這就是我們要弄懂的。從2000年陳水扁上台後大量BOT，目前還沒有一個BOT完成阿（政府到現在還沒有收回來過啊），所以到現在還沒有一個BOT的案子證明有效，可是我們這十幾年來我們不斷在推廣，這完全是信念的問題（經濟學家、政客大量鼓吹）。顆顆。而且，效率真的是這些東西最重要的環節嗎？（效率是指賺到更多錢？但原本的公共目的呢？）

必須有人作認真的經驗研究、深入討論，想清楚然後講出來。我非常鼓勵同學這類型的研究。我們不要去接受社會上似是而非的信念，我們必須透過經驗研究去說服大眾發生什麼事情。這就是人文學要做的事情。

第四點講到，有太多財產有時候是不好的。拿蘇俄做例子，有一大堆漂亮的公寓是空的。台灣的例子就是祭祀公業，往往買一大塊土地，四五代下來後，擁有者成為幾百個。而這個問題擁有沒辦法解決，地放在那裏荒廢、無人使用。財產多到一個程度，反而會減少效率，這兩個沒有一定的相連。但有些時候你必須想個問題，文章也有提到，他們這樣做也許並非是為了效率問題，這些人不關心效率阿，是因為土地是祖傳的、不能賣掉的（比如說一田五主的狀況），他們care是這個（文化原因）。作者不是一個激進的批判者，而是一個修正者。



自己找的額外資料

皮耶-約瑟夫·普魯東